Новая политическая сила для Украины: уроки «королевского» провала (II)

На примере партии «Украина-Вперед!» мы видим, что для украинского избирателя вопрос идентификации политсилы на политическом поле куда важнее, чем предлагаемые ею экономические предложения. Украинский избиратель должен, во-первых, знать, с каким политиком имеет дело в плане внешнеполитической направленности – прозападным или пророссийским. Со стороны это кажется странным, ведь какая разница, кто с кем будет «дружить», если во главу угла ставится экономическое процветание и благосостояние населения? Ан нет! Оказывается, разница есть, и существенная.

А во-вторых, и это связано с первым, внутриполитическую идею «новой политсилы» практически куда проще провозгласить, чем реализовать. Избирателю все равно надо понять, к какому лагерю отнести новую партию – провластному или оппозиционному, а потом уже определяться со своими симпатиями к ней. Отсюда следует парадокс: с одной стороны, страна вроде как нуждается в новых политических силах и лидерах, демонстрируя эту потребность отсутствием доверия к «старым» партиям. Но, с другой стороны, с появлением этой силы сразу возникает потребность отнести ее к какому-либо из существующих политических лагерей. Если избиратель не может этого сделать, он данной политической силе просто не верит. Кстати, этот парадокс делает сомнительным успех предложения некоторых нынешних украинских общественных деятелей создать политическую силу, которая бы выступала одновременно и против нынешней власти, и против нынешней оппозиции, - общество просто не готово воспринять такой «новый формат». По крайней мере, пока.

Однако в этом плане, естественно, было бы неправильным винить в провале партии «Украина-Вперед!» только вкусы избирателя. Вполне очевидно, самой партии необходимо было изначально понять, на какого избирателя рассчитана ее идеология, кто является, так сказать, ее целевой аудиторией, и уже потом разрабатывать предвыборную стратегию. Кстати, изначально Королевская ориентировалась лишь на Центр и Юго-Восток Украины, и лишь потом оказалось, что ее рейтинги на Западе немногим отличаются от рейтингов в этих регионах, - падали они, к слову, также одинаково. С середины сентября лидер партии принялась усиленно посещать западные области, однако общую тенденцию падения рейтинга на фоне развертывания предвыборных кампаний основными партиями это уже не переломило. Думается, если бы изначально Королевская апеллировала к «своей» аудитории по всей территории страны, а не ориентировалась лишь на какой-то географический ареал, результаты выборов для нее были бы другими.  

Особое место в предвыборной кампании партии заняла тема «новых лидеров». Теоретически решение Королевской вывести вместе с собой в первую тройку партийного списка Андрея Шевченко и Остапа Ступку было правильным - присутствие здесь, например, известных лишь в узкой среде блестящих экономистов популярности партии явно бы не добавило, нужны были узнаваемые люди. Но ошибкой было вносить в ядро (т.н. локомотив) списка людей, которые хоть и имеют отличную узнаваемость, но абсолютно не ассоциируются у избирателей с политической или хотя бы общественной деятельностью. Эффект получился совершенно обратным: троица Королевская-Шевченко-Ступка воспринималась, скорее, в комическом свете, нежели в качестве мощного, вызывающего доверие политического бренда.

Пример другого пришедшего в политику спортсмена - боксера Виталия Кличко, который со своей политической силой «УДАР» продемонстрировал неплохие показатели на выборах, - здесь, однако, был бы не особо уместным. Кличко начал путь в политику достаточно давно, первоначально с 2003 года в качестве общественного деятеля на посту главы правления Благотворительного фонда «Фонд братьев Кличко», затем в роли советника президента Украины в 2006 году и наконец – в роли политика, став депутатом Киевского городского совета.

Возможно, если бы Шевченко и Ступка начинали путь на политической стезе хотя бы два-три года назад (желательно именно с поприща общественной деятельности, что «смягчает» для общественности резкий переход от спортивной или артистической карьеры в политику), то к нынешним выборам они бы позиционировались в качестве политиков. Но сократить этот срок до пары-тройки месяцев оказалось невозможным. К тому же если у Кличко, пусть и с большим скрипом, но получается демонстрировать собственную гражданскую позицию, то за Шевченко и Ступкой подобные таланты на протяжении их участия в предвыборной кампании так и не были замечены.

Гораздо лучше смотрелись в списке специалисты вроде ректора Романа Васько или кардиохирурга Ильи Емца, представившие планы реформ своих «зон ответственности» - сферы образования и здравоохранения. Но, перекрывая эти сферы, они не восполнили пробелы по главным направлениям, которые сама же Н. Королевская и декларировала, в частности в области экономики. Присутствие в первой десятке экономистов, как и специалистов в сфере энергетики, политологии, дипломатии, общественных деятелей, находящихся хотя бы на минимальном пороге узнаваемости, несомненно, сыграло бы куда более эффективно в плане предложения «новых лидеров», нежели тандем футболиста с актером.

Вместе с тем, не зная в лицо многих кандидатов в народные избранники даже из первой десятки партийного списка Королевской и не спеша поддержать их даже при мощных программах (например, кто вникал в предложения по проекту новой Морской доктрины авторства «портовика» Сергея Никулина из первой десятки Королевской?), украинский избиратель продемонстрировал еще один парадокс. С одной стороны, украинцы все чаще говорят о необходимости появления новых лиц в политике. Но, с другой стороны, продолжают выбирать только из давно известных персонажей – они попросту не готовы выразить доверие «политическим незнакомцам», даже не пытаясь вникнуть в их программы. Парадокс этот – из того же ряда, что и в случае с идентификацией новой политической силы, о котором мы говорили выше. 

   Однако это – не единственные проблемы, с которыми столкнулась новая политическая сила в лице партии «Украина-Вперед!». Мы наблюдали у этой политической силы также и отсутствие целостности предвыборной программы. То есть если в партийном списке есть медик и педагог – соответственно, есть программы по медицине и образованию. А не попал в список кандидатов в депутаты бывший военный, правоохранитель или представитель спецслужбы – соответственно, темы обеспечения обороноспособности, реформы МВД и национальной безопасности в целом оказались проигнорированы. Казалось бы, так чего напрягаться, когда у других и такого минимума нет? Оказывается, избиратель обращает внимание на такие «пробелы». И если уж политическая сила по отдельным сферам дала исчерпывающие планы реформ, то будьте добры – завершите картину в целом. Иначе возникает ощущение фрагментарности и тогда уж лучше вообще не вдаваться в конкретику по реформированию вузов и больниц.

Скажем больше. Опыт предвыборной кампании партии «Украина-Вперед!» показал, что есть направления, которые нельзя игнорировать, какими бы второстепенными они сегодня ни казались. Эти темы привлекают традиционное внимание и не зависят от текущего политического момента. Например, для Н. Королевской таким направлением оказалась тема армии. Казалось бы, при нынешней мизерной численности Вооруженных сил Украины на фоне отсутствия явных военных угроз, тема обороноспособности не должна особо волновать украинское общество. Однако на самом деле волнует, и весьма серьезно. Основные политические силы в своих программах хотя бы фрагментарно раскрыли эту тему, посвятив ей отдельные разделы. У Королевской же ее просто проигнорировали, и сразу получили результат – во время различных ток-шоу у лидера партии интересовались, чем вызвана такая невнимательность к армии. Надо полагать, рядовой избиратель также обратил внимание на этот нюанс.

К большому сожалению, абсолютно нераскрытым остался весьма перспективный тезис Королевской об «экономическом патриотизме». Ведь, если задуматься, именно он дает ответы на множество вопросов относительно идеологии этой партии и заполняет «белые пятна» в ее программе. Например, относительно внешней политики, к которой, как мы указывали, граждане Украины весьма чувствительны. Строительство и развитие экономики, исходя из этого принципа, позволяет понять, как Украине выстраивать отношения с соседями, с Таможенным союзом или ЕС. Партийным идеологам и политтехнологам стоило лишь облечь эти тезисы в понятные лозунги и вся предвыборная кампания партии стала бы намного более осмысленной.

Но гораздо хуже в плане раскрытия предвыборной базы оказалось другое. Партия не смогла донести до избирателя те серьезные наработки, которые у нее есть. Наружная реклама и ролики по телевидению отражали лишь верхушку проделанной работы, абсолютно не давая никаких намеков на механизмы и сценарии, с помощью которых «Украина-Вперед!» собирается реализовать свои обещания. Например, из предвыборной рекламы Королевской все узнали, что та обещает зарплату согражданам в 1000 евро, но мало кто узнал, каким образом это предлагается сделать, хотя, как мы указывали, этот механизм фактически был создан. В то же время без раскрытия в предвыборной рекламе хотя бы в виде тезисов-лозунгов смысла обещаний они автоматически ушли в плоскость дешевого популизма. А значит, вместо привлечения избирателя вызвали противоположный эффект – потерю доверия, и это при колоссальных затратах на рекламу.

Более того: в штабе Королевской умудрились так лихо «законспирировать» собственные разработки, что найти упоминания о многих из них оказалось невозможным даже в предвыборной программе партии. Только если отследить все предвыборные поездки и выступления Королевской и представителей ее предвыборного списка, различные презентации в разных городах (чаще всего – на предприятиях и вузах), то только тогда приходит понимание всей серьезности проделанной в штабе работы и смысла предлагаемых планов реформ. Но и без каких-либо разъяснений понятно, что среднестатистический избиратель не будет выискивать нужную ему предвыборную информацию. Задача предвыборного штаба партии как раз и состоит в том, чтобы донести ее до каждого. Вместо этого главным лозунгом на многочисленных рекламных щитах партии перед выборами стал абсолютно бессмысленный для избирателя девиз «Голосуй за партию «Украина-Вперед!». Итог такого вопиюще непрофессионального пренебрежения к работе с аудиторией мы и наблюдаем...  

В то же время мы бы не спешили «хоронить» партию и ее лидера. Возможно, даже к лучшему, что «Украина-Вперед!» не набрала проходной процент голосов, поскольку в этом случае ее лидеры явно бы «успокоились» и остановились на достигнутом. Сейчас же у них появилась уникальная возможность сделать выводы из собственного провала, переосмыслить свою стратегию и отточить идеологию. Тем более что у этой политсилы уже создана серьезная база для той политической и экономической повестки, которая становится все более актуальной для Украины.    

В целом можно констатировать, что опыт предвыборной кампании партии «Украина-Вперед!» дал ответ на многие важные вопросы относительно того, как правильно «внедрять» в существующее в Украине политическое поле новых политиков и новые силы. Здесь, как видим, имеют огромное значение множество нюансов, пренебрежение которыми ведет к провалу. И в то же время нынешняя внутриполитическая жизнь страны явно требует серьезных перемен.